[아카이브] 밸런싱의 방법론. LOL? DotA? 하향평준화? 상향평준화?

[Zerasion 4]

Voosco 님이 작성하셨던 포스팅의 아카이빙입니다.

---

 

우왕 이런 좋은 글이 있었군요. 

http://m.inven.co.kr/powerbbs/powerbbs.php?come_idx=3891&l=32

글을 쓰신 분이 누구인지 궁금해지는 내용이네요. 
PvE에 대해 다루는 분은 없으시려나.

[Zerasion 4]

글쓴이의 내공에 혀를 내두르게 되는 멋진 글이네요.
정신없이 단숨에 읽어내렸습니다.

저도 일하면서 만났던 밸런서(?) 분들이 대체로 어떤 수학적 완결성 같은 것에 목표를 두는 걸 많이 보아왔는데요, 글쓴 분처럼 실제 플레이어의 경험을 중심으로 밸런스를 풀어낸 논리를 이렇게 가지런하게 정돈된 글로 보는 건 처음인 것 같습니다.

이야기로만 들어왔던 전설의 던전앤파이터 식 밸런싱이 항상 흥미로왔던 정도였거든요. 다른 동료 개발자 분들에게 전해들었던 던파식 밸런싱의 주요 요소는 대략 이랬습니다.

인용

의도된 클래스 간 밸런싱 불균형을 디자인한다.
꽤 잦은 주기를 갖고 OP 클래스를 돌려가며 패치한다.
이것은 결과적으로 계타는 것 같은 기분이 들게 한다.
(비록 한 동안 너프당했지만, 언젠간 내 클래스도 OP되는 때가 오겠지!라는 기대)

얼개라고 불리는(와우의 얼개 보석 홈을 생각해서 큰 프레임을 말하는 줄 알았는데 얼음개구리의 약자더군요) 도타의 밸런서 분의 방식도 위 던파식 밸런싱과 비슷해보이는 구석이 있는 것 같습니다. 물론 실제론 많이 다를 수 있지만 플레이어 경험에 주안을 두었다는 점에서만 보면요.

결국 어떤 정형화된 패턴을 파괴하기 위해 큰 변화로 전체 플레이어 패턴을 뒤흔드는 것과, 반대로 통제되지 않는 상황을 제어하기 위해 잦은 변화로 플레이어 패턴을 한 곳으로 모으는 것이 본문에서 나온 DOTA와 LoL의 밸런싱 방향 차이인 것 같은데요.

비록 장르는 다르지만 10년 동안 서비스해온 WoW가 DOTA와 같은 밸런싱을 했던 것을 비교해보면(특징을 강조하는 방향은 아니었지만 큰 변화를 큰 주기로 준다는 점에서) DOTA 쪽의 방향이 훨씬 유효해 보이는 기분이 듭니다. ㅎㅎ

[Zerasion 4]

lolkain 님이 작성하셨던 리플라이의 아카이빙입니다.

---

 

글이 논리정연하게 쓰여져서 재미있게 읽었습니다
본문의 핵심은 DoTA와 LOL이라서 그쪽에 특화(되었다고 생각할 수 있는 부분들)된 이야기가 중심이였는데, 최근 작업(중?)인 AI디자인/밸런스 적인 부분을 떠올리면서 저렇게 생각할 수도 있겠구나~ 싶은 부분도 있었네요.

인용

저도 일하면서 만났던 밸런서(?) 분들이 대체로 어떤 수학적 완결성 같은 것에 목표를 두는 걸 많이 보아왔는데요, 글쓴 분처럼 실제 플레이어의 경험을 중심으로 밸런스를 풀어낸 논리를 이렇게 가지런하게 정돈된 글로 보는 건 처음인 것 같습니다.

제가 하고 있는 업무가 밸런서? 라고 하기엔 뭔가 이상하지만 일단 제가 하고있는 FPS에서는 유저경험적인 밸런스 디자인이 상당히 중요하다고 생각합니다. 물론 '아름다운 모습의 수학적 밸런스' 는 유혹되기 쉬운 함정이기도 하지만 그것이 불필요하다. 라고 생각하진 않습니다. 말씀하신대로 플레이어의 경험적 부분을 보다 다듬어진 모양으로 보여주기 위해 수학적인 아름다움이 필요하긴 하니까요.

본문의 링크에 있는 밸런싱의 유저경험적 방법론은 흥미로운 방법이긴 하지만. 시스템의 구현방향에 따라 아마 각 게임이 가지고자 하는 방향성과 밀접하기 때문에 쉽게 적용할 수 있는 방법은 아니라고 생각합니다. 그래서 많은 밸런스 디자이너 분들이 수학적인 완성도에 좀 더 눈이 가는게 아닐까 생각되기도 하네요

[Zerasion 4]

tophet 님이 작성하셨던 리플라이의 아카이빙입니다.

---

 

인용

본문의 링크에 있는 밸런싱의 유저경험적 방법론은 흥미로운 방법이긴 하지만. 시스템의 구현방향에 따라 아마 각 게임이 가지고자 하는 방향성과 밀접하기 때문에 쉽게 적용할 수 있는 방법은 아니라고 생각합니다. 그래서 많은 밸런스 디자이너 분들이 수학적인 완성도에 좀 더 눈이 가는게 아닐까 생각되기도 하네요

수학적인 완성도가 있으면 객관적으로 보이기 때문이 아닐까요...

 

하지만 그와는 별개로, 유저의 경험적인 밸런스 또한 수학적인 모델로 분석할 수도 있다고 생각합니다.

예전 BFO 때 오만 이라는 맵이 있었습니다. 미군은 바다 위의 항공모함에서 시작하고 러시아는 내륙의 기지에서 시작하는 맵이었죠. 전차, 전투기, 항공모함 등 모든 탈것들이 다 등장하는 일종의 시그니처 맵의 성격을 띄고 있어서 상당히 인기가 많았습니다.

하지만 배틀필드2에서는 러시아가 모든 기지를 장악한 상태에서 미군은 항공모함에서 출발해 나머지 거점들을 확보해나가야 하도록 세팅되어있어 밸런스가 굉장히 불안한 맵이기도 했지요. 거점 갯수에 따라서 점수가 자동으로 쌓여나가는데 (정확히는 팀 티켓이 줄어드는 것이지요) 처음부터 미군의 거점이 바다에 하나 밖에 없기 때문에 만일 러시아가 초반에 해안을 장악하고 버티기에 성공하면 미군이 말 그대로 말라죽을 수 있는 맵이거든요. 한 서버에서 한 맵으로 팀을 바꿔가면서 플레이하는 것을 기준으로 하는 서구식 FPS에서는 이런 식의 완전비대칭 맵이 종종 발견되긴 합니다만 이는 방을 기준으로 플레이하는 BFO와는 맞지 않았습니다. 그래서 해안과 러시아 기지 사이의 맵들을 초반에 중립으로 세팅하거나 미군에게 할당하는 식으로 조정을 미군에게 좀 더 유리하도록 세팅을 바꿨습니다.

문제는 유저들이 게시판을 통해 이 게임의 밸런스가 심하게 맞지 않는다고 주장한 것에서 시작되었습니다. 실제로 승률 데이터를 뽑아보았더니 정확한 수치는 기억나지 않습니다만 미군 승률이 60% 언저리였습니다. 물론 50-50이 가장 이상적이겠습니다만 스포와 아바를 운영해본 경험 상, 60-40 까지는 납득할만한 레벨이라는 것이 운영팀의 견해였습니다. 오히려 그정도면 밸런스가 잘 맞는 편이라는 답변을 받았죠.

하지만 동시에, 객관적인 승률 데이터에 비해 유저가 불만을 표시하는 빈도와 정도가 심하다는 것 또한 사실이었습니다. 그래서 한번 게임이 종료되었을 때의 팀 스코어를 분석해보았더니 승률에서 보이지 않는 다른 것들이 보이기 시작했습니다.

미군이 이겼을 때와 러시아가 이겼을 때, 양팀의 점수 차이가 컸던 겁니다. 승리조건이 400점 만점이라고 할 때 미군은 평균 100점차로 이기고 러시아는 평균 30점차로 이기고 있다는 사실이 밝혀졌습니다. (거듭 강조합니다만, 정확한 숫자는 기억나지 않습니다.) 미군이 보다 수월하게 이기고 있었던 것이죠. 이 맵은 미군이 절대적으로 유리하다는 플레이어들의 주장이 입증되었습니다.

원문 글에서 언급한 DOTA2의 경우도 단순 승률이 아니라 좀 더 파고 들어가서 보면 다른 결과를 얻을 수 있지 않을까 싶습니다. 이겼을 때와 졌을 때의 평균적인 킬/데스 비교라거나, 게임이 종료될 때 각 캐릭터로 벌어들인 골드를 비교한다거나 하는 식으루요.

2017년 12월 15일 Zerasion님이 수정하였습니다.

[Zerasion 4]

인용

 

하지만 동시에, 객관적인 승률 데이터에 비해 유저가 불만을 표시하는 빈도와 정도가 심하다는 것 또한 사실이었습니다. 그래서 한번 게임이 종료되었을 때의 팀 스코어를 분석해보았더니 승률에서 보이지 않는 다른 것들이 보이기 시작했습니다.

미군이 이겼을 때와 러시아가 이겼을 때, 양팀의 점수 차이가 컸던 겁니다. 승리조건이 400점 만점이라고 할 때 미군은 평균 100점차로 이기고 러시아는 평균 30점차로 이기고 있다는 사실이 밝혀졌습니다. (거듭 강조합니다만, 정확한 숫자는 기억나지 않습니다.) 미군이 보다 수월하게 이기고 있었던 것이죠. 이 맵은 미군이 절대적으로 유리하다는 플레이어들의 주장이 입증되었습니다.

원문 글에서 언급한 DOTA2의 경우도 단순 승률이 아니라 좀 더 파고 들어가서 보면 다른 결과를 얻을 수 있지 않을까 싶습니다. 이겼을 때와 졌을 때의 평균적인 킬/데스 비교라거나, 게임이 종료될 때 각 캐릭터로 벌어들인 골드를 비교한다거나 하는 식으루요.

 

오오.. 이 부분이 큰 포인트가 될 것 같네요.
승/패를 구분짓는 것은 마치 On/Off 또는 0과 1 같은 건조한(?) 구분처럼 보이지만,
"그래서 그 승리(또는 패배)가 어떤 승리(패배)였는가"를 살펴보는 것은 굉장히 플레이어에게 감정적인 피드백을 계측해볼 수 있는 (상대적으로)아날로그적인 구분 같습니다. ㅎㅎ

[Zerasion 4]

bbyury 님이 작성하셨던 리플라이의 아카이빙입니다.

---

 

밸런스에 관여하는 모든 요소가 수치화될 순 없기 때문에 판을 짜다 보면 어느 순간, 수학적 고결함보단 기준이나 철학, 일관성이 더 중요하게 느껴지는 시점과 만나게 되는 것 같습니다. 그리고 이것들이 바른 균형을 이루고 있는지는 아무래도 반복적인 테스트와 유저 경험, 통계에 의지하는 게 가장 현명한 방법이 아닐까 싶습니다.